Louis Chauvel a écrit un livre qui m’a semblé intéressant sur Les classes moyennes à la dérive. Il y montre comment les Trente Glorieuses ont participé à l’avènement d’une vaste classe moyenne, qui a diffusé un modèle de société égalitaire et universel, l’individualisme et l’accès à la consommation, et qui a infusé de nombreuses pratiques, à la fois vers le haut et vers le bas de la société. Pendant cette période, la classe moyenne a ainsi assis une certaine domination de la société (ce qui est pourtant contradictoire avec le modèle égalitaire qu’elle propose), d’autant mieux accepté que les classes populaires avaient l’espoir d’accéder ou de voir accéder leurs enfants à cette classe moyenne, qui elle-même pouvait espérer s’élever socialement, sans pour autant remettre en cause les élites établis. Or, le contexte a changé, l’ascenseur social est pour Louis Chauvel, au mieux en panne, au pire, déclassant : tout faux pas d’un enfant de la classe moyenne peut dramatique si la solidarité familiale ne joue pas. Cette même solidarité sociale est un analgésique qui cache, selon lui, l’ampleur du problème des jeunes, dont les diplômes sont dévalués, mal payés par les entreprises (qui joue de cette solidarité familiale, d’ailleurs inégalitaires selon les pans de la classe moyenne), en situation de paupérisation quand ils deviennent autonomes, du fait notamment de la cherté du logement, menacés par un système de retraite dont ils ne bénéficieront probablement pas eux-mêmes dans la version actuelle etc. Aujourd’hui, de nouveau, le patrimoine culturel des enfants classe moyenne ne suffit plus à leur assurer une situation au moins équivalente à celle de leurs parents. Le patrimoine économique et surtout social devient un élément primordial dans l’accès à des emplois gratifiants et bien payés. C’est le retour des « fils de ». Pour Louis Chauvel, la génération du baby boom n’a rien prévu pour sa succession, et aujourd’hui, on préfère laisser leurs avantages à ceux qui en ont profité et en profitent encore que de les redistribuer. La logique qui sous entend cet état de fait est que ceux qui n’ont pas connu de privilèges les regrettent moins que ceux qu’il faudrait en priver. Or, tous ont grandi dans l’idée que l’accès à la consommation leur serait ouvert, que leur position sociale, grâce à leurs études, leurs efforts, leur permettrait de s’élever encore dans la société par rapport à leurs parents.

Donc vaste problème pour la classe moyenne, menacée de déclassement et pour la classe populaire, qui ne peut plus accéder à cette classe moyenne, qui essaie tant bien que mal de se préserver elle-même et se ferme aux autres couches de la société. Et Louis Chauvel d’ajouter qu’ainsi, le modèle de société que proposait la classe moyenne, est complètement décrédibilisé, et que ce qu’elle diffuse à présent au reste de la société, c’est son anxiété…

Mais bien sûr, ce genre d’études n’est ni à prendre pour argent comptant, ni prévu pour démoraliser son monde, mais conçu comme un signal d’alarme. Les Français sont râleurs ? Eh bien qu’ils râlent plus fort et plus efficacement alors…

PS : bien d’autres explications, éléments et détails dans le bouquin…

Après avoir lu Une brève histoire de l’avenir de Jacques Attali, qui promet trois grandes vagues d’avenir, dont les deux premières risquent de détruire l’humanité, j’ai eu l’occasion de plonger dans deux romans qui mettent l’humanité dans des circonstances extrêmes. Camus referme, dans La Peste , une ville d’Algérie sur elle-même, le temps d’une épidémie qui enlève chaque jour ses dizaines puis ces centaines d’âmes. Rats de laboratoires pour le romancier ? Paul Auster, ensuite, nous livre le récit d’une jeune femme partie à la recherche de son frère dans une ville du bout du monde où tout se délite, se désagrège, se désintègre, où les politiques semblent aussi éloignés, irréels et inhumains que dans 1984 d’Orwell, et où on se demande s’il existe encore des hommes et des femmes au sens où nous l’entendons aujourd’hui.

Pour un romancier comme pour l’autre, l’écriture semble sortie d’un rêve, rythme qui s’apparente dans un cas à l’extrême faiblesse de la narratrice et dans l’autre peut-être au fait que «  rien n’est moins spectaculaire qu’un fléau et, par leur durée même, les grands malheurs sont monotones. Dans le souvenir de ceux qui les ont vécues, les journées terribles de la peste n’apparaissent pas comme de grandes flammes interminables et cruelles, mais plutôt comme un interminable piétinement qui écrasait tout sur son passage. »

Quelques extraits ci après

« .. la terrible impuissance où se trouve tout homme de partager vraiment une douleur qu’il ne peut pas voir. »

« Le mal qui est dans le monde vient presque toujours de l’ignorance, et la bonne volonté peut faire autant de dégâts que la méchanceté, si elle n’est pas éclairée. Les hommes sont plutôt bons que mauvais, et en vérité ce n’est pas la question. Mais ils ignorent plus ou moins, et c’est ce qu’on appelle vertu ou vice, le vice le plus désespérant étant celui de l’ignorance qui  croit tout savoir et s’autorise alors à tuer. L’âme du meurtrier est aveugle et il n’y a pas de vraie bonté ni de bel amour sans toute la clairvoyance possible. »
""Avec le temps, j’ai simplement aperçu que même ceux qui étaient meilleurs que d’autres ne pouvaient s’empêcher aujourd’hui de tuer ou de laisser tuer parce que c’était dans la logique où ils vivaient, et que nous ne pouvions pas faire un geste en ce monde sans risquer de faire mourir. Oui, j’ai continué d’avoir honte, j’ai appris cela, que nous étions tous dans la peste, et j’ai perdu la paix. Je la cherche encore aujourd’hui, essayant de les comprendre tous et de n’être l’ennemi mortel de personne. "" Tarrou

"Mais si c’est cela gagner la partie, qu’il devait être dur de vivre seulement avec ce qu’on sait et ce dont on se souvient, et privé de ce qu’on espère. C’était ainsi sans doute qu’avait vécu Tarrou et il était conscient de ce qu’il y a de stérile dans une vie sans illusions. Il n’y a pas de paix sans espérance, et Tarrou qui refusait aux hommes le droit de condamner quiconque, qui savait pourtant que personne ne peut s’empêcher de condamner et que même les victimes se trouvaient parfois être des bourreaux, Tarrou avait vécu dans le déchirement et la contradiction, il n’avait jamais connu l’espérance. Etait-ce pour cela qu’il avait voulu la sainteté et cherché la paix dans le service des hommes ? A la vérité, Rieux n’en savait rien et cela importait peu. Les seules images  de Tarrou qu’il garderait seraient celle d’un homme qui prenait le volant de son auto à pleines mains pour le conduire ou celle de ce corps épais, étendu maintenant sans mouvement. Une chaleur de vie et une image de mort, c’était cela la connaissance."